Википедия:К удалению/24 апреля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зильберберг, Рохл Лея

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Участница Варшавского восстания. Значима, но статью не мешало бы доработать. Благо в английской вики полно источников.--Venzz (обс.) 17:56, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

В англовики есть достаточное количество ссылок на АИ. По биографии - можно рассматривать как соответствующую ВП:АКТИВИСТЫ п 9 за агитацию, ВП:СИЛОВИКИ как одного из важных участниц восстания, ВП:ДРУГИЕ пункт 1, как пожертвовавшая своей дочерью ради того, чтобы вернуться в варшавское гетто для организации восстания. Увы, содержание статьи в смысле стилистики текста слабо, на грани допустимого соответствует нашим критериям. Вот это вот "отправилась в страстное путешествие" и прочий бессвязный ужас ну и отсутствие целостного описания. Похоже, что проще сделать новый перевод с англовики, чем улучшат этот текст. Просьба заинтересованным лицам заняться этим. По этим причинам оставлено условно сроком на 3 месяца.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 19:55, 26 мая 2019 (UTC)

Ренан Льюс

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

значимость согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ бесспорна: один из его альбомов возглавлял Top Albums France согласно SNEP и стал дважды платиновым. иных критических недостатков не выявлено, статью сейчас доработаю. Оставлено. --Halcyon5 (обс.) 03:16, 8 января 2019 (UTC)

Исаков, Сапар Джумакадырович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:ПОЛИТИКИ, п. 10.--Draa_kul talk 06:10, 17 мая 2017 (UTC)

Замуруев, Сергей Васильевич

Непонятна значимость этого бюрократа. Удалить!

Быстро оставить — прокурор субъекта РФ. А номинатора — забанить. Brdbrs (обс.) 10:13, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Сабжа Оставить. Вот согласен с мнением забанить номинатора. Слишком много появилось немотивированных номинаций.Znatok251 (обс.) 13:07, 24 апреля 2017 (UTC)
    • Не надо тут никого запугивать. Лучше укажите конкретный пункт БИО под который подпадает "прокурор субъекта РФ" --Čangals (обс.) 11:14, 1 мая 2017 (UTC)
      • Несколько нетривиальных фактов в статье есть, и на п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, похоже, тянет, но вот стиль статьи ужасный - какие-то обороты из бульварной прессы. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:45, 2 мая 2017 (UTC)
      • Прокуроры субъектов РФ без всяких кавычек у нас подпадают под п. 2 ВП:СИЛОВИКИ, что подтверждается устоявшейся практикой оставительных итогов: 1, 2, 3, 4, 5, 6. И я ни кого не запугивал, а высказал мнение о необходимости заблокировать участника за вандализм, который я усматриваю в номинации на удаление, которая одновременно: 1) нарушает ВП:ЭП; 2) явно необоснованна и, при этом, 3) не подписана. Brdbrs (обс.) 16:00, 3 мая 2017 (UTC)

Итог

Действительно, прокуроры крупных территориальных образований (в данном случае, Московской области — субъекта РФ) значимы согласно п.2 ВП:СИЛОВИКИ ("Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран"). Руки прочь от бюрократов. Оставлено. — Adavyd (обс.) 02:30, 15 июня 2017 (UTC)

Калмыцкая лошадь

На протяжении почти семи лет статья существует без единой ссылки! Значимость также не показана. Отсутствуют АИ. 81.177.254.196 01:53, 24 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

  • Статья дополнена, источники и шаблоны проставлены, источники, которые показывают значимость приведены - [1] s:ВЭ/ВТ/Калмыцкая лошадь - ссылки на справочники и книги, где есть подробное описание породы и её истории (спасибо коллеге charmbook).
  • Претензия к копированию текста некорректна, так как в статью перенесено сухое описание фактов (характеристика породы).
  • Статью можно оставить. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:40, 2 мая 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи. Предварительный итог подтверждаю. Есть такое понятие, есть источники, есть статья в «Военной энциклопедии» и «Справочнике по коневодству», ВП:ОКЗ выполняется. Оставлено. — Adavyd (обс.) 15:51, 15 июня 2017 (UTC)

Медаль материнства (Вологодская область)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 04:01, 24 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Нет соответствия ВП:ОКЗ. Новостные сайты и поисковики выдают лишь списки награжденных и сайты-юрисконсульты. Удалить--С уважением, Armed pacifist (✉) 12:07, 1 мая 2017 (UTC)

Итог

Толика нетривиальной информации в статье есть. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 17:20, 24 июля 2018 (UTC)

Улица Герцена (Братислава)

рядовая улица без признаков соответствия ВП:ОКЗ ShinePhantom (обс) 06:13, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Похоже, даже самим словакам особо нечего рассказать об этой улице. Удалить, статьи, вообще говоря, нет. --charmbook 15:39, 24 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Поиск АИ дает «дырку от бублика» — нет даже первички. ВП:ОКЗ не прослеживается. Удалить--С уважением, Armed pacifist (✉) 11:45, 1 мая 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. --Alexandrine (обс.) 12:49, 24 мая 2017 (UTC)

Карпенко, Елена Юрьевна

Украинский профессор-филолог. С быстрого удаления. Может быть значим. Джекалоп (обс.) 07:05, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Помимо выше указанного авторства (монография и статьи в науч. изданиях), - редактор науч. сборников (у одного глав. редактор). В довесок д.фолол.н., профессор нормального университета, член диссертационного совета в ОНУ, ПНПУ и НАН Украины. По ВП:УЧС минимальное количество содержательных критериев подтверждает (4, 6, 8). Другое дело (хотя может и недостаточно важно) о пользе самой статьи по данным критериям - кроме ОНУ (то, что она там есть) на неё нет ссылок из основного пространства, т. е. на её работы. --Игорь(Питер) (обс.) 20:40, 26 апреля 2017 (UTC)

Итог

Кандидатский минимум по ВП:УЧЁНЫЕ выполнен. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 10:56, 18 июня 2019 (UTC)

Большаков, Геннадий Арсентьевич

Значимость?--Valdis72 (обс.) 07:20, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Гос премия Чувашии, Госпремия РФ, два премии международных фестивалей - поддержка наиболее авторитетными институциями явно показана. Оставлено. --wanderer (обс.) 07:30, 24 апреля 2017 (UTC)

Величко, Владимир Михайлович

Писатель. Статья в день создания была выставлена на КБУ по незначимости, однако за трое суток никто никакого решения не принял. Поэтому переношу сюда. --Grig_siren (обс.) 08:02, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Посмотрел, у него есть книги в соавторстве с Бушковым. А это серьёзно. Однако в статью необходимо добавить ссылки на книги, которых кстати у него много и легко ищутся. Может быть вернуть на КБУ? Пусть повисит ещё какое-то время...Znatok251 (обс.) 11:28, 24 апреля 2017 (UTC)
    • Статьи на КБУ выносятся, если причина кажется очевидной, и нет никакого смысла в том, чтобы разводить стандартную процедуру КУ. Поскольку за 3 дня никто статью не удалил - значит причина выставления на удаление очевидной не является. Так что пусть статья повисит здесь. --Grig_siren (обс.) 12:02, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Судя по всему писателем кроме районых газет и книжных интернет-магазинов никто не заинтересовался. Статья удалена, но может быть восстановлена через ВП:ВУС когда появятся рецензии специалистов на творчество писателя. Sir Shurf (обс.) 12:59, 9 июля 2019 (UTC)

Рязанский областной музыкальный театр

Театр. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ссылки только на официальные документы об учреждении и на собственный сайт. Содержание статьи более уместно на собственном сайте (в разделах "репертуар" и "труппа"), чем в энциклопедии. Основной вклад в статью внес участник Музыкальный театр, что дает основания задуматься о нарушении правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для рекламы и пиара". --Grig_siren (обс.) 08:07, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Это в части текстовой информации 100 % копивио документа — «Стратегия развития государственного автономного учреждения культуры „Рязанский областной музыкальный театр“», опубликованного ранее статьи в Википедии. Источников нет и за год никто не добавил. Удалено за копивио и нарушение ВП:ПРОВ. Статья может быть восстановлена с источниками и оригинальным текстом. --НоуФрост❄❄❄ 11:38, 2 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Президентство Франсуа Олланда

Нужна ли нам такая статья при том, что уже существует статья Олланд, Франсуа, а в ней раздел "Президент Франции". Причем "лишним весом" эта статья не страдает --Grig_siren (обс.) 10:05, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Быстро оставить Французам нужна и нам тоже. Тема актуальная — идут выборы Франции. Разве можно выносить на удаление статью через 4 минуты после создания? Отпугиваете новичков и мешаете работать --Lomogorov (обс.) 10:12, 24 апреля 2017 (UTC)
    • Тема актуальная - Википедия - не СМИ, чтобы следить за актуальными темами. Разве можно выносить на удаление статью через 4 минуты после создания? - можно. И даже через 1 минуту можно. И даже не на обсуждаемое удаление, а на быстрое. Потому что срок существования статьи индульгенцией не является. --Grig_siren (обс.) 10:30, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Не могу согласиться. В существовании отдельной статьи смысла не вижу. Lord Mountbatten (обс.) 10:28, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Согласен с коллегами, что нет смысла в существовании отдельной статьи.Znatok251 (обс.) 11:31, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Статья, разумеется, нужна, тема значима. Жаль, что статья в таком виде не соответствует правилам Википедии. В данном случае нет ни одного источника информации, поэтому формально значимость не показана. В таком виде, к сожалению, только удалить. --charmbook 15:37, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Добавил литературу, источники. - Saidaziz (обс.) 03:56, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

В статью добавлен АИ посвященный предмету статьи. ВП:ОКЗ выполняется. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 10:05, 18 июня 2019 (UTC)

Eye of the Beholder (песня)

Сингл группы Metallica. Значимость не показана, источники отсутствуют.--Deltahead (обс.) 10:10, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Оставить. ВП:ОКЗ выполняется легко, песня достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках.
    [3] — Здесь подробный рассказ про песню;
    [4] — страничка на сайте Songfacts (хоть там и немного);
    [5] — немного информации от самого Хетфилда.
    Плюс это всё: [6], [7], [8], [9], [10]. Не все эти книги откроются, но можно посмотреть отрывки в поиске по Google Books — везде от пары предложений (по делу, про сюжет песни или про то, как и где сингл был выпущен) до пары абзацев. --Moscow Connection (обс.) 15:05, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. --Jazzfan777 (обс.) 17:45, 1 сентября 2017 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Moscow Connection, за исчерпывающее приведение источников. Значимость по ВП:ОКЗ наличествует и показана, добавил первые три источника в статью. Оставлено.--Luterr (обс.) 21:43, 5 ноября 2017 (UTC)

Запись телефонного разговора

С быстрого удаления. Уважаемый коллега KVK2005, ни тривиальность, ни оригинальное исследование не являются основаниями для быстрого удаления. Пожалуйста, статьи с двумя десятками интервик выносите только на удаление с обсуждением. Джекалоп (обс.) 10:25, 24 апреля 2017 (UTC)

Против удаления. Тема записи разговоров в различных видах очень важная и распространённая. Трудность только с поиском достаточно авторитетных русско-язычных источников для обзорной статьи в Википедии (коммерческих и новостных материалов на этот счёт в русском интернете, что называется пруд-пруди). Как минимум, сделаем перевод с англоязычной статьи, там источников более чем достаточно. Статью значительно доработал, дополнил категориями, перекрёстными ссылками, добавил источники и примечания. | Александр Королёв 15:41, 24 апреля 2017 (UTC)
Не существует никаких ограничений по языку источников. Вы можете использовать источники (если они авторитетны) на любом языке. Даже полное отсутствие русскоязычных источников не является основанием для какой-либо дискриминации статьи. Джекалоп (обс.) 16:43, 24 апреля 2017 (UTC)
К сожалению, я уже сталкивался с тем, что русскоязычные версии статей из других языковых разделов Википедии удаляют только потому, что авторитетных источников не найдено. Хотя достаточно было бы щёлкнуть интервики-ссылку и обресть искомое :-( | Александр Королёв 16:47, 24 апреля 2017 (UTC)
Потому что эти источники должны быть в русском разделе без необходимости что-то щёлкать. Лес (обс.) 16:51, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Тема статьи безусловно значимая, достаточно нормально раскрыть один лишь вопрос законности прослушивания. Вот только ссылки на коммерческие программы по записи звонков в статью включать не стоило. Сразу возникает подозрение в заинтересованности автора. - Saidaziz (обс.) 03:45, 26 апреля 2017 (UTC)
Ссылки на программы появились значительно позже. Статья была выставлена на удаление тогда, когда была ещё в самой начальной стадии разработки. | Александр Королёв 08:52, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Название не совсем то что нужно. Есть в en-ru словарях [11]. Нормальными кажутся "перехват сообщений" "перехват телефонных сообщений" "прослушивание телефонных разговоров/переговоров". Запись это часть этих понятий. Sunpriat (обс.) 10:57, 26 апреля 2017 (UTC)
Перехват и прослушивание - это именно с целью контроля третьими лицами, в целях безопасности государства или разведки и т.п., а не запись и прослушивание участниками. В данной статье, рассматривается прежде всего именно запись телефонных разговоров, в т.ч. как функция оконечных терминалов и как сервис телефонных систем. По перехвату можно написать смежную статью (см. также СОРМ и ОРД), если в этом есть необходимость и желание заниматься :) Мне интересна именно тема записи телефонных разговоров с точки зрения заинтересованных пользователей-абонентов.
Примечание: Давайте обсуждать название и суть текста статьи на странице обсуждения статьи, а не тут - т.е. на странице обсуждения возможного удаления | Александр Королёв 12:21, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Уважаемые коллеги удаление статьи совершенно не разумно поскольку английский вариант (который никто не собирается удалять) не сможет полностью понять большая часть русскоязычной аудитории .Davidy2001

Итог

Вполне себе энциклопедическая статья с источниками. Почистил и оставил. Тара-Амингу 19:01, 20 мая 2019 (UTC)

Cat Leap

Трюк. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно. Но на текущий момент статья представляет собой учебное пособие по его выполнению, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 11:01, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

На текущий момент - учебное пособие. Ссылки - на видео. Удалено. --wanderer (обс.) 09:38, 11 апреля 2019 (UTC)

Далгат, Гамид Маджидович

Военный деятель времен гражданской войны в России. Соответствие нашим критериям включения информации возможно. Однако у статьи плохая предыстория: под названием Гамид Далгат (обс. · история · журналы · фильтры) она была уже трижды удалена, в том числе Википедия:К_удалению/20_ноября_2016#Гамид Далгат один раз по обсуждаемому удалению. Кроме того, текст статьи дважды был обвинен в копивийности. Во-первых, в журнале удалений числится "содержимое скопировано с http://www.opendag.ru/article/istoriya-dagestana/repressii-30-kh-godov/". Во-вторых, на СО статьи указана ссылка http://elibrary.ru/item.asp?id=17391925. И, если я правильно помню, статью создает все время один и тот же участник. В общем, надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 11:12, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Дополнительно: В журналах также нашлось 1 удаление статьи Далгат, Гамид (обс. · история · журналы · фильтры). --Grig_siren (обс.) 12:06, 24 апреля 2017 (UTC)
  • И вот мы снова о том же. Много раз удалялась под разными вариациями. Так в 2015-2016 как Далгат, Гамид удалялась два раза по КБУ, и один раз - на КУ. Три раза удалялась как Гамид Меджидович Далгат - два раза на КБУ и один раз на КУ. И у него ещё два брата "есть" - Далгат, Магомед Алибекович и Далгат, Абдурагим Меджидович. --Archivero (обс.) 13:18, 24 апреля 2017 (UTC)
    • По поводу братьев, статья Далгат, Абдурагим Меджидович копивио отсюда, хотя и там статья откуда-то скопирована, т.к. есть указания на 73 источника, но самих источников нет. На СО указал, что в книге Сборник лиц, награжденных орденом Красного Знамени и Почетным революционным оружием. М.: Госвоениздат, 1926 информация о награждении орденами Красного знамени Абдурагима Далгата отсутствует. Зато есть орден у Гамида Далгата, но никаким революционным оружием, как это указано в карточке, он не награждался. Кстати, по приведённой ссылке указано, что «Гамид Далгат был родом из селения Урахи Даргинского округа. Из-за возникшей семейной ссоры он застрелил свою первую жену, за что его исключили из рядов ВКП(б) и закрыли на шесть лет. По просьбе правительства Дагестанской АССР за добросовестную службу Родине его освободили в марте 1934 года.» Если воспринимать буквально фразу «закрыли на шесть лет», значит осудили в 1928 г. и соответственно второй орден в 1929 г. он получить не мог. В общем, если порыться, информацию найти можно, а если приложить немного сил, то и нормальную статью запилить, но зачем же бездумно копировать? Firstunit (обс.) 05:49, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Здравствуйте уважаемые коллеги, хотелось бы признаться, что статью я скопировал и чуть изменил и выставил в Википедии. Хочу извинится за мою ошибку. Прошу вас переработать статью и оставить в Википедии, думаю и даже уверен, что Гамид Далгат заслуживает присутствия в Википедии. Как военный и государственный деятель. Ведь он является руководителем партизанского движения Кавказа, кавалером высшего ордена страны на момент награждения(до 1930 года) как революционный и военный стратег со званием комбрига. Прошу статью изменить, переработать и оставить, почему то я не могу серьёзно взяться за это. Спасибо за понимание. Магомед Гусейнов (обс.) 19:59, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Извините, если для Вас так важно наличие на Википедии статей о представителях клана Далгат, но Вы не можете потратить время и написать её своими словами, то почему это должны за Вас делать другие? Да, с одной стороны, Гамид Далгат — герой гражданской войны, помогал становлению советской власти в первые годы её существования. Но, с другой стороны, те характеристики, которые приводятся в современных упоминания о нём, а так же одно из обвинений в 1937 г., свидетельствуют, что он националист. Писать статью о дагестанском (в принципе, неважно каком, хоть русском, немецком или сомалийском) националисте, основываясь на одних положительных отзывах и не имея личной заинтересованности в существовании статьи о нём, довольно сомнительное занятие, которое имеет не менее сомнительные последствия. Firstunit (обс.) 15:19, 26 апреля 2017 (UTC)
  • К вашему сведению его реабелитировали в 1950-х годах. В следствии отсутствия состава преступления, восстановили в партийном отношении и в наградах. Почему же тогда в честь него называют улицы в крупных городах и в поселениях, строят памятники, дают имена колхозам?

Магомед Гусейнов (обс.) 20:59, 28 апреля 2017 (UTC)
    • Если это к моему сведению, то это означает абсолютно ничего. Вы в курсе, что после реабилитации все материалы дел уничтожали и оставляли только личные карточки осуждённых, из которых понять в чём конкретно обвиняли человека и какие были доказательства невозможно? Наводящий вопрос: если их вина отсутствовала, то почему не выставляли напоказ материалы дел, если они были сфабрикованы? Кроме того, фраза в статье «внесшего огромный вклад в победу революции, создание национальной государственности народов Дагестана», говорит сама за себя. Это из той же серии, что национальной государственности казаков или чалдонцев. Во-первых, «коммунизм» и «государственность» не сочетаются вообще, рекомендую для прочтения на эту тему В. И. Ленина «Государство и революция». Во-вторых, коммунистам чужды понятия национальности, создание национальных республик в составе РСФСР было вынужденной мерой. Но на самом деле, это не относится непосредственно к статье. С точки зрения правил Википедии, статья о Гамиде Далгате вполне может существовать, значимость этого человека никто не отрицает. Но, во-первых, текст статьи полностью скопирован со стороннего ресурса, во-вторых, статью об этом человеке создавали шесть раз (это седьмой). С точки зрения правил, статью необходимо удалить, переписать (именно переписать, а не скопировать из другого источника) с указанием ВП:АИ для каждого факта биографии и провести через ВП:ВУС. На самом деле, ничего сложного нет, особенно если Вам важно наличие этой статьи. Поймите, что оставить скопированный текст, надеясь что его кто-то исправит, означает прецедент для деятков тысяч подобных ситуаций. За пять дней с момента выставления статьи на удаление единственное исправление было сокращение количества наград (почётное революционное оружие всё-таки осталось), хотя за это время можно было бы переписать её полностью. Firstunit (обс.) 21:16, 28 апреля 2017 (UTC)
      • Коллега, Вы конечно правы, что статья представляет собой копивио и неформат, и что её следует Удалить. Но обличительный пыл всё же излишен. Во-первых, с точки зрения правил Википедии, значение имеет опубликованное решение о реабилитации со снятием всех обвинений и восстановлением заслуг, а не архивное уголовное дело, для анализа которого, даже если бы оно сохранилось, нужны профильные специалисты, а не редакторы Википедии. Что касается совместимости коммунизма с национальной идеей и государственностью, то отношение ВКП(б) к этому вопросу было коренным образом пересмотрено уже вскоре смерти Ленина. Кроме того, в текущем тексте статьи коммунизм упомянут лишь единожды - в цитате из рекомендации Президиума Дагобкома РКП(б).--Yellow Horror (обс.) 06:17, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Дадите время я перепешу статью

Магомед Гусейнов (обс.) 12:07, 29 апреля 2017 (UTC)

Удалить — факты биографии почерпнуты с сомнительных сайтов. Нет ни одного АИ, ни одного официального источника, подтверждающего следующее:

  • Награды (в указанном выше списке награждённых нет отчества, это может быть другой Гамид Далгат)
  • Занимаемые должности
  • Репрессии
  • Реабилитация

— Vvk121 16:23, 1 сентября 2017 (UTC) Оставить — Уважаемый Владимир. Я Вам с 100% говорю, что кроме этого Гамида Далгата больше нет. Мне наверное больше известно как его родственнику. Что Вам не хватает в статье. Почему это источники сомнительные. Ведь данные я не сочинил. Посмотрите в Дагестанской правде, в бессмертном бараке и в архивах КГБ СССР (ФСБ РФ архив. ф. 4, оп 473, лист УД No7). В энциклопедии награжденных Орденом Красного Знамени этот Гамид Далгат, больше нет! Он был одним из влиятельных людей в СССР. Поищите в интернете есть статья доктора исторических наук Вагабова, которая опубликована в журнале РАН. Вот почитайте эту статью и убедитесь. Я не клоун, чтобы писать небылое. Статья заслуживает присутствия в проекте, почему ? Потому что я исправил ситуацию и ещё потому что он значим по ВП:ВНГ как кавалер ордена Красного Знамени до 1930 года, когда этот орден был высшим в РСФСР/СССР --Магомед Гусейнов (обс.) 21:42, 1 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый Магомед! Вы пишете, что Гамид Далгад — единственный. Но в статье Вы дали ссылку, в которой упоминается Далгат Гамид Гамидович — это кто такой? Если он был членом ВКП (б), то в РГАСПИ должно быть его личное дело (как минимум — учётная карточка), которое Вы, как родственник, легко могли бы запросить по эл. почте, и это был бы весьма надёжный источник информации. Если он был реабилитирован, то где документ об этом? И почему я должен искать в сети статью Вагабова? Если она есть — дайте ссылку. Прошу ответить на каждый из поставленных вопросов. — Vvk121 04:39, 2 сентября 2017 (UTC)
Оставить — 1 - Вот статья Вагабова(нужно Вам её скачать зарегистрироватся (потому что это гос библиотека РАН) - https://elibrary.ru/item.asp?id=17391925

2 - Вот энциклопедии награждённых Орденом Красного Знамени и там не написано, что он Далгат Гамид Гамидович!

https://books.google.ru/books?id=c_33BQAAQBAJ&pg=PA64&lpg=PA64&dq=%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4+%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%82+%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD+%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8&source=bl&ots=IQmuZnFAsy&sig=7fdeW4AjqvWFTbFHlKJPZhLVmGo&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiF1ILMkIfWAhXpZpoKHZtRCcwQ6AEIRjAP#v=onepage&q=%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%20%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%82%20%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD%20%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8&f=false

3. Вот тоже энциклопедия награждённых Орденом КрасногоЗнамени

http://kdkv.narod.ru/WW1/Spis-BKZ-05D.html

Я могу дать запрос в Центральный архив Республики Дагестан и мне выдадут справку с биографией моего родственника, но зачем я не пойму брать её если есть статья доктора исторических наук, профессора Вагабова, которая была опубликована в 2005 году к столетию со Дня рождения и там указывается, что он Гамид Меджидович Далгат. Я товарищ коллега, нигде не нахожу источник про Далгат Гамид Гамидович. Дайте мне ссылку. Мы редакторы Википедии, а не палачи 1937 годов, чтобы иметь уголовные дела, и не сторонники реабилитации, чтобы иметь Опись Реабилитации. Я Вам скажу, что дело о реабилитации находится в секретном отделе Верховного суда Республики Дагестан, и нам категорически отказывают его выдать. Дают некоторые справки о реабилитации и всё. Статью можно оставить в данном виде. Коллеги кроме Вас мне дали рекомендацию полностью по своему переписать текст, а не скопировать. Больше претензий не было! Кроме оформления Биографии. Они провели проверку и выявили, что нарушений нет. -- Магомед Гусейнов (обс.) 22:02, 2 сентября 2017 (UTC)

Коллега, выше Вы написали: «Я товарищ коллега, нигде не нахожу источник про Далгат Гамид Гамидович». Вы сами поставили в статью ссылку на такой источник, а теперь нигде её не находите? Если Вы сами поставили эту ссылку, в которой указывается другой Гамид Далгат, а именно Гамидович, объясните, кто это такой? — Vvk121 02:45, 4 сентября 2017 (UTC)
Оставить - А Вы недогадываетесь? Это списки жертв Сталинского террора. И я уверенно могу сказать, что это элементарная ошибка. Я Вам предоставил авторитетные источники на написанную биографию, так смотрите пожалуйста и сделайте вывод и да Вы прочитали статью профессора Михаила Вагабова? -- Магомед Гусейнов (обс.) 21:36, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Коллега, Ваш аргумент «я уверенно могу сказать, что это элементарная ошибка» — не для Википедии. Пока мы имеем двух Далгатов, один — Маджидович, другой — Гамидович. Кто именно из них был награждён орденом — достоверно неизвестно.
  • Что касается статьи Вагабова (кстати, доктора философских наук, а отнюдь не исторических — для оценки авторитетности источника это весьма существенный факт). Эта статья является не научной, а только публицистической, поскольку не содержит ссылок ни на один источник. Фактически в статье пересказываются легенды о Гамиде Далгате. Что касается репрессий, то в статье сказано лишь, что Гамиду Далгату не удалось их избежать, и ни слова о реабилитации.
  • Полагаю, что шаблон «К удалению» должен присутствовать в статье до тех пор, пока не будет представлен архивный документ (справка УРАФ ФСБ, РГАСПИ, либо иного архива), подтверждающий факт награждения орденом именно Гамида Маджидовича Далгата, а также факт репрессий и реабилитации. При этом ссылки на «секретность» являются совершенно несостоятельными, поскольку в соответствие с законодательством все архивные документы, содержащие конфиденциальные сведения, срок которых превышает 75 лет, являются общедоступными. УРАФ ФСБ, РГАСПИ, военная прокуратура (выдающая справки о реабилитации) и иные учреждения выдают подобные справки всем желающим, и при этом не надо доказывать родство. Кстати, присутствующее выше утверждение, что «после реабилитации все материалы дел уничтожали» не соответствует действительности. Все такие дела в полной сохранности находятся в УРАФ или региональных архивах ФСБ, доступ к ним открыт. Когда возникала необходимость, я неоднократно знакомился с такими делами, все они в удивительном порядке: есть протоколы обысков, допросов, анкета арестованного, приговор, справка о приведении приговора в исполнение и мн. др.
  • Присутствующие в статье иллюстрации я удаляю, поскольку соответствующие лицензии оформлены явно неправильно: при всём уважении к Вам, коллега, Вы не можете быть автором фотографий, сделанных до 1938 года. При правильном оформлении лицензий эти фото могут быть возвращены в статью. — Vvk121 20:00, 4 сентября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Основные претензии к статье заключались в оформлении и копивио. Вторая претензия, судя по результатам проверки, была полностью устранена автором статьи, первая же не кажется мне достаточно серьезным аргументом для удаления. Имхо, статью в нынешнем виде можно оставить.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 23:22, 27 августа 2017 (UTC)

Да основные претензии заключались в копивио и оформлении. Первая причина была устранена мною. Вот результаты проверки проверка на копивио, я предоставил достаточно авторитетные источники на написанный текс, включая статью доктора исторических наук, профессора Михаила Вагабова выпущенная в честь 100 летия Гамида Далгат. Уважемые коллеги жду конца обсуждения и надеюсь на справедливость. Данный генерал заслуживает присутствия в проекте. Спасибо за дискуссию. В таком виде можно было и оставить. --Магомед Гусейнов (обс.) 21:45, 4 сентября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Основная причина, помимо копивио и оформления, полнейшие отсутствие ВП:ПРОВ в связи с отсутствием независимых авторитетных (оба слова важны) источников, подтверждающих написанное. Имеющиеся в статье источники либо неавторитетны (самиздат), либо не подтверждают приведённых в статье фактов. Так что восстановление, как и было указано в предыдущем итоге, через ВП:ВУС, с предоставлением там независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость героя статьи. --Hercules (обс.) 07:09, 18 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бандиты (Los Bandoleros)

Перенаправление, не соответствующее ВП:ПН. --SkоrP24 12:07, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Подобного рода перенаправления по фильмам не приняты. Удалено. --charmbook 15:33, 24 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:Критика в биографиях современников

Данное эссе считает вводит в заблуждение его читателей, заявляя:

Критика и негативная информация о человеке — естественная и приемлемая часть энциклопедической персоналии современника, позволяющая осветить его личность нейтрально, с разных сторон и в духе плюрализма. Такой раздел…

— ключевое слово «раздел». То есть согласно данному эссе правильным считается не приводить статьи к требованиям ВП:СОВР, где говорится «В таких статьях не должно быть разделов „Интересные факты“ и им подобных» и о недопустимости оригинальных исследований, а сваливать в отдельный список всё, что редактору показалось «критикой» (естественно, речь не идёт о художественной критике) — вплоть до реально возбуждённых уголовных дел (да, я и такое встпечал). NBS (обс.) 13:11, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Не понял, какая связь моего эссе с разделом «Интересные факты», им подобными, с Ориссом, отдельными списками и уголовными делами? В первом же абзаце написано, что раздел надо создавать на вторичных и третичных источниках, «с соблюдением ограничений, установленных ВП:СОВР, критериев ВП:Значимость факта и распространённости <соответствующей информации> в заслуживающих доверия Авторитетных источниках». То есть именно так, как и создаётся обычно качественный раздел в статье. Не понял, почему такое предубеждение к разделу «Критика», который давно и консенсусно существует в тысячах популярных персоналий современников, — там, где АИ позволяют его создать? Почему для раздела/кластера критической информации не должно быть некоторых рекомендаций в форме эссе? --Leonrid (обс.) 13:45, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Заметьте, вы сейчас перечисляете проблемы трёх конкретных статей, а не проблемы моего эссе. В эссе-то написано как раз противоположное тому, что большей частью реализовано в этих трёх статьях, а именно часть критики в упомянутых вами статьях взята из новостных источников. Что касается Зюганова, то о нём есть капитальный вторичный источник с фундированной, тщательно обоснованной критикой — это книга писателя и главного редактора «Правды» Александра Ильина — Геннадий Зюганов: «Правда» о вожде. Резюме из этой книги присутствует в разделе «Критика» статьи о Зюганове. О Путине есть, к примеру, Эссе Михаила Горбачёва, небольшое по объёму, но ёмкое по содержанию, где указаны главные изъяны путинской деятельности. Есть концептуальная критика Путина от Александра Яковлева — «Реформации в России» в журнале «Общественные науки и современность» (использована в статье). Есть подробная биография Путина, написанная Натальей Геворкян, где содержится критика мировоззрения Путина. В обсуждении статьи о Путине ещё в прошлом году предлагались ссылки на ряд зарубежных исследований биографии Путина, где есть критика – [12], [13], [14], [15], [16], [17]. По Навальному я не специалист, но уверен, что и по нему есть серьёзные неангажированные политические биографии, а не просто критические пассажи из первоисточников. Если вы дочитали моё эссе до конца, то в нём как раз и говорится, что «редактор Википедии не может себе позволить оказаться заложником тенденциозных источников, движимых целью опорочить или оклеветать персону», что «критика не должна переходить грань, за которой начинаются агитация и пропаганда против персоны». И да, нигде в моём эссе не сказано, что вторичный источник должен содержать «исключительно подборку негативных высказываний о персоналии». Хотя Горбачёв как раз и сконцентрировался целиком на критике Путина. И что с того, это умаляет ценность критики Горбачёва? --Leonrid (обс.) 21:47, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Я привёл примеры в ответ на ваше «консенсусно существует в тысячах популярных персоналий современников» — может быть, локальный консенсус там и существует, но он не означает, что статья не нарушает СОВР; а первую фразу моего поста («А вы найдите хоть один…»), относящийся к любым подпадающим под СОВР статьям, вы просто проигнорировали. И ещё раз: для подобного раздела критические высказывания конкретного лица, организации и т. п. в адрес персоналии — это первичный источник; вторичным мог бы быть источник, обобщающих и анализирующий всевозможные критические высказывания; а без такого источника раздел превращается в список вроде «Интересных фактов»). Ваша же подборка биографий Путина только доказывает, что в биографических АИ оценки деятельности встроены в биографию, а не выделяются в отдельные разделы. NBS (обс.) 22:25, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Но в первом абзаце эссе сказано: критика и негативная информация «…требует тщательного отбора, предпочтительно из вторичных и третичных источников, с соблюдением ограничений, установленных ВП:СОВР, критериев ВП:Значимость факта и её распространённости в заслуживающих доверия источниках.» То есть речь как раз и идёт в эссе об источниках, обобщающих и анализирующих критическую фактуру (и высказывания). Где же здесь противоречие с СОВР? Насколько я понял, вы не против самого негатива (как неизбежной части биографии), а против того, чтобы негатив концентрировался в отдельном разделе «Критика»? Вы настаиваете, чтобы критика была распределена и встроена в разные этапы/разделы/события биографии? При том, что разделы «Критика» есть даже в статусных статьях, а каких-либо конвенциональных решений о том, что разделы «Критика» нарушают ВП:СОВР в Сообществе не принималось? Это дискуссионный вопрос. Но даже при сделанном вами допущении — я-то в своём эссе рассматривал критику и негативную информацию главным образом не как строгий формат (раздел); но прежде всего как компонент статьи о современнике. Если мы возьмём аналогичные нашим персоналиям биосправки ТАСС, Интерфакс, РИА Новости — то там компонент «Критика и негативная информация» в статьях, к примеру, о высоких государственных чиновниках РФ — вообще отсутствует как класс! Ни из первичных, ни из вторичных, ни из третичных источников — его там нет. Ни выделено, ни встроено. Вот о чём речь: либо критика и негатив представлены в вики-статье как её приемлемый и естественный компонент (пусть даже и встроенный) — либо нет. А если всё же компонент уместен, то могут быть и методические рекомендации по его отбору. Об этом моё эссе. Отдельным разделом, если релевантный материал для него собрать нельзя, можно и пожертвовать. --Leonrid (обс.) 22:09, 26 апреля 2017 (UTC)
  • И поясните, пожалуйста, к-га NBS, научную работу академика Александра Яковлева, где он подробно и критически анализирует деятельность Путина по сворачиванию демократии в России, а именно — «Реформации в России» в журнале «Общественные науки и современность» — вы считаете первичным или вторичным источником для статьи о Путине? По вашему мнению, эта научная работа является релевантным источником для критики Путина? --Leonrid (обс.) 10:27, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Я нечётко сформулировал свою мысль: для статьи вообще — это вторичный источник, для темы «Критика» (конечно, если её рассматривать не как список связанных только темой «Путин» высказываний известных лиц) — первичный источник. Но на практике в «Критику» валят всё подряд: и высказывания, и протестные выступления, и стерхов с амфорами. NBS (обс.) 15:32, 27 апреля 2017 (UTC)
  • В общем, обсуждение фокусируется на качестве критики и на том, как её в статье подавать — выделенно в один раздел или встроенно в разные разделы. При этом целесообразность критики в персоналии как её компонента — под сомнение не ставится. Внесу коррективы в эссе. Логично предположить вариативность, когда в разных персоналиях с учётом наличия и полноты вторичных и третичных источников применяется разная структура подачи критики. Не обо всех же персонах есть научные статьи или книги. Но и другой крайности — запрета на использование первичных источников ВП:СОВР тоже не содержит. Название раздела не принципиально. См. напр. Прилепин, Захар#Отрицательные или Астахова, Ах#Профессиональная оценка — разделы именуются помягче, но суть та же, а от удаления критики М. Швыдкого или Дм. Кузьмина (хотя и взятой из первички) данные персоналии больше потеряют в плане НТЗ, чем что-то выиграют в плане СОВР. Тут можно вспомнить, что один из распространённых предупредительных шаблонов в персоналиях современников — {недостаточно критики}. Принципиальные вопросы — как отбирать критику, какую именно, из каких источников, от каких авторов, какие подвохи и ошибки могут быть. Этому и посвящено эссе. --Leonrid (обс.) 18:52, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Вообще-то, я специально в первом же своём посте написал, что я не о художественной критике. Но примеры прекрасные: один — как надо, другой — как не надо делать. Если есть общие оценки деятельности персоны, и есть возможность выделить немного наиболее авторитетных мнений, то раздел под подходящим нейтральным названием вполне будет выглядеть соответствовать правилам (Астахова, Ах#Профессиональная оценка). И противоположный пример — Прилепин, Захар#Отзывы: и список (причём большинство отзывов — не на творчество в целом, а на конкретные произведения), и деление исключительно на положительные и отрицательные отзывы. NBS (обс.) 16:20, 4 мая 2017 (UTC)
  • Если внимательно прочитать критику доктора искусствоведения М. Е. Швыдкого, то можно увидеть, что он рассматривает этико-художественные аспекты письма Прилепина Сталину сквозь призму общих проблем антисемитского мировоззрения Прилепина, нашедшего отражение в его творчестве. То есть Швыдкой даёт общие оценки Прилепину, в то же время оценку Швыдкого, очевидно, следует отнести к наиболее авторитетным; в этом смысле мнение Швыдкого о Прилепине по степени обобщения мало чем отличается от мнения Кузьмина об Астаховой. Деление на положительные и отрицательные отзывы я никогда не приветствовал: при том, что и в статье о Прилепине есть локальный консенсус, такое деление всё же слишком прямолинейно, если не сказать примитивно, — ведь во многих случаях недостатки персоны являются продолжением её достоинств. Как правило, добросовестный и квалифицированный критик даёт многоплановые оценки личности в её противоречиях. К тому же самостоятельное деление на позитив и негатив содержит немалую долю Орисса — к примеру в разделе об оперной певице Герзмава, Хибла Леварсовна#Критика в большей степени критиками анализируются достоинства её творческой манеры. Думаю, что проблемы отдельных статей, которые можно и далее совершенствовать, не затрагивают моё эссе как методические размышления. --Leonrid (обс.) 16:02, 13 мая 2017 (UTC)

Помимо озвученных коллегой NBS проблем соответствия положений эссе требованиям правил (к тому же разные списки «знаменитых выпускников» и etc. были в многих статьях, но это не соответствовало правилам Википедии), я вижу явные противоречия текста, которые приведут к нарушению правил ВП с опорой на это эссе: «Критика и негативная информация о человеке — естественная и приемлемая часть энциклопедической персоналии современника, позволяющая осветить его личность нейтрально ...». Как негативная информация per se может послужить нейтральному описанию в духе плюрализма, я лично, понять не могу. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:44, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Откуда вы взяли про списки? В эссе не упоминается ни о каких списках. О приемлемости негативной информации прямо утверждается в ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели. Ознакомьтесь со статьёй Ходорковский, Михаил Борисович — там несколько подробных разделов посвящено критике, уголовному преследованию и другой негативной информации. --Leonrid (обс.) 17:46, 24 апреля 2017 (UTC)
    • Очевидно, что пример со списками это контраргумент вашему утверждению «почему такое предубеждение к разделу „Критика“, который давно и консенсусно существует в тысячах популярных персоналий современников». Если что-то в каких-то статьях есть, это не обязательно соответствует правилам ВП и не может быть аргументом.
    • В той части СОВР, на которую вы сослались, написано про возможность негативной информации, если она есть в нескольких (!), т.е. более двух, авторитетных источников.
    • Отсылка к статье о Ходорковском - это тоже аргумент из разряда ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. И вы путаете критику, негативную информацию и факты об уголовном преследовании. Лучше бы вам тогда эссе не писать вообще, от такого смешения намного больше вреда, если вообще польза есть. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:50, 25 апреля 2017 (UTC)

Собственно в эссе из того, что можно оставить - это цитату из СОВР и ссылки на два решения АК. Зачем тогда эссе, если ссылки на решения АК можно перенести в правило? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:04, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Это эссе, которое находится не в основном пространстве, а в пространстве ВП. Для таких объектов отдельных критериев, позволяющих однозначно решить вопрос об их оставлении или удалении, у нас пока не выработано. В самом верху есть указание, что это не правило, а эссе, поэтому «юридической» силы оно не имеет. Само по себе, это эссе содержит ряд разумных положений, связанных с практикой написания статей о современниках — бесполезным или вредным его назвать нельзя, а если есть сомнения в каких-то утверждениях, то ВП:ПС. К тому же, насколько я понимаю, в процессе обсуждения в эссе был внесён ряд поправок согласно высказанным замечаниям — в частности, переформулировано первое предложение, которое теперь не содержит вызвавшее негативную реакцию номинатора слово «раздел». Призыва к созданию спискоты я тоже не заметил. В отличие от правил, которые должны быть краткими и сухими, эссе может содержать больше подробнистей, примеров и эмоций (это ответ на последнее замечание). Оставлено, обсуждайте и редактируйте дальше без шаблона. — Adavyd (обс.) 15:30, 15 июня 2017 (UTC)

Ассоциация православных экспертов

Описание мелкой организации, которая прославилась мелкими же точечными "скандальными" высказываниями. Реального интереса в АИ к организации нет - статья написана или по цитированию их высказываний из статей на более широкую тему (например), или вообще по блогам (например). Значимости у статьи не просматривается. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:39, 24 апреля 2017 (UTC)

Цитаты из источников
  • Это что за ужас? --kosun?!. 18:22, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Серьёзного интереса, подтверждённого в АИ, не заметно. Из того, что есть в «статье» — практически полумаргинальная организация. Смысла в оставлении не вижу; Удалить.Lord Mountbatten (обс.) 19:40, 25 апреля 2017 (UTC)
  • Вернул шаблон «Сложное обсуждение». Самовольно удалять такой ранее выставленный шаблон, да ещё с неэтичным комментарием и переходом на личности, в обсуждениях на КУ не принято. Случай, действительно, непростой. Как заметил со стороны опытный в делах КУ адм-р, [19] — «на грани». Значимость не исключена, но чтобы убедиться в этом, необходимо более подробное раскрытие темы и хотя бы ещё 1-2 аналитических источника. --Leonrid (обс.) 12:59, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Собственно говоря про АПЭ есть много материалов в [20] или [21][22], но конечно это не общенациональные СМИ. --Vyacheslav84 (обс.) 10:43, 27 апреля 2017 (UTC)
    • [23] - перепечатка неавторитетным автором на неавторитетном портале какой-то инф-ии из блога в ЖЖ, про Фролова в основном, не про АПЭ; [24] - неавторитетный автор на неавторитетном портале (стиль статьи-нападки), статья в основном про Фролова; [25] - ни автора, на неавторитетном портале (стиль статьи-нападки), статья в основном про Фролова. Я уверен, что ПИ должен отличать авторитетные источники от неавторитетных и не предлагать последние как аргументы на КУ, даже если это не связано с его работой как ПИ, иначе это снижает как минимум легитимность его итогов а может и вызвать вопросы к его компетенциям. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:43, 27 апреля 2017 (UTC)
  • [26] - посоветовал администратор Джекалоп как описания АПЭ. --Vyacheslav84 (обс.) 14:31, 15 июня 2017 (UTC)
    • Простите, вы читали хотябы первые две строки или первый абзац этой страницы? Что вы предлагаете написать в ВП по такому «источнику»? Отвлекаясь от формы подачи материала в этом … (кто автор, что за издание — как это вообще можно серьёзно воспринимать за АИ?) — про АПЭ там написано только то, что её возглавляет Фролов (это нам уже известно и значимости не добавляет), дальше автор поливает помоями самого Фролова. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:21, 28 июня 2017 (UTC)
  • эта и последующая страница - Белковский, Станислав Александрович конечно далёк от нейтральности, политкорректности да и вообще какой бы то ни было корректности. Вот только он, как тут выразились в обсуждении «поливает» Фролова не просто так, а приводит его (и конкретные его высказывания) как крайний пример ну, назовём это политической активностью православных активистов. И это уже хорошая заявка на «неоднократное упоминание в качестве типичного примера». Даже более того данный источник анализирует деятельность АПЭ (пусть и в резко негативном ключе - "Апофеоз панк-треша имени В.М.Гундяева"), а не просто собирает новостной шум. --Vyacheslav84 (обс.) 18:46, 19 августа 2017 (UTC)
    • Если эта цитата, по вашему мнению, может считаться за «анализ», то мне кажется, что с таким уровнем восприятия источников участник просто не может быть ПИ. Просто красный флаг. Тем более это описание действий Фролова (но и это не может показать его значимость). --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:54, 28 августа 2017 (UTC)
  • Статья выходит из-под действия ВП:НЕНОВОСТИ по первому пункту исключений: продолжительный интерес СМИ на протяжении минимум 3-5 лет. --Vyacheslav84 (обс.) 08:35, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить. Сами же говорите, что прославилась. Что не отменяет того факта, что за многие их высказывания просто стыдно. ~ Чръный человек (обс.) 17:00, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Свежий источник 2018 года. --Vyacheslav84 (обс.) 06:43, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Приведённые АИ описывают деятельность АПЭ в новостном ключе. АИ описывающего саму АПЭ (историю создания, состав, структуру, устав и т.д.) не обнаружено, что показывает, что сама эта организация не вызывает интереса экспертов. Удалено до появления необходимых АИ. Если появятся, добро пожаловать на ВП:ВУС. Sir Shurf (обс.) 11:04, 18 июня 2019 (UTC)

Ван Даркхолм

Много интервик, однако полный неформат и неясно со значимостью. АИ не приведены. charmbook 15:30, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

По ВП:ПОРНО не проходит (нет престижных порно-премий). По ВП:ПИСАТЕЛИ тоже слабовато. Единственная книга автора — 80-страничное иллюстрированное издание о бондаже тоже не обеспечивает ему значимости как автору. Широкое освещение жизни в авторитетных СМИ также не наблюдается. Небольшой медийный скандал, вызванный вечеринкой, организованной сайтом Kink.com, по поводу скандального рекламного ролика, не касается непосредственно персоны, а направлен, скорее на сам порно-сайт. Ссылки на японском и китайском оставляют желать лучшего — какие-то блоги, форумы и сайты на вики-движке в основном. Удалено. Информация о протестах перенесена на страницу Kink.com. --Charmbook (обс.) 14:33, 24 июня 2018 (UTC)

Чусинкан

Неправильно оформленная статья, значимость тоже под вопросом. T2Aо 16:33, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Даже если и есть значимость, то статья не соответствует правилам размещения статей на Википедии из-за нарушения авторских прав, так как текст дословно скопирован с официального сайта. Удалено. --charmbook 16:54, 24 апреля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Елистратов, Александр Иванович

Обычный убийца. Да, публикаций о нём чуть больше, но всё равно маловато для значимости. Зейнал (обс.) 18:00, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Бомбила-таксист в 2006-2007 убил 6 человек, всё за мелкую сдачу, получил пожизненное. ВП:КЗДР нет и рядом, но я (=) Воздерживаюсь. --Archivero (обс.) 19:49, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Через полтора года после суда над ним была публикация в «Собеседнике». Более свежих публикаций я не нашёл. Неизвестно толком даже, жив ли этот преступник ещё. Было сообщение, что 03.06.2011 в «Полярной сове» охранники забили до смерти "пытавшегося совершить побег" заключённого[27]. Похоже это был именно Елистратов — тут на видео на 38 мин. 9 сек. показана табличка, что именно 3 июня 2011 года в 10:40 им "была предпринята попытка побега" Елистратовым А.И. (=) Воздерживаюсь тоже ввиду отсутствия точных сведений о судьбе героя статьи с 3 июня 2011 года.--109.197.114.60 03:59, 1 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Собранного материала будет достаточно, чтобы сохранить данную статью. Traktor96 (обс.) 12:41, 13 июля 2017 (UTC)
  • Также выступлю за вариант Оставить ибо в статье достаточно информации=PRAVEDNIK 96 (обс.) 22:19, 2 мая 2018 (UTC)
  • Оставить. 6 жертв — это уже не обычный убийца. --Алекс Hitech (обс.) 15:00, 27 сентября 2018 (UTC)

Итог

В настоящий момент не наблюдается интереса к персоне, который можно было бы характеризовать как выходящий за пределы новостного. Какого-либо соответствия ВП:КЗП, в частности, ВП:ДРУГИЕ, не наблюдается. Удалено. --Полиционер (обс.) 20:23, 27 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Богданов, Василий Алексеевич

Летчик ВОВ, командир звена авиаэскадрильи. Из наград - орден Красного Знамени. Источников нет--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 18:19, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием критериям энциклопедической значимости для военных и согласно правилу ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 19:18, 1 мая 2017 (UTC)

Сайты Рунета

Ubu

Сайт объявлений, символом и талисманом которого является жёлтая резиновая уточка UBU. Запущен в 2013. Да, награда есть - Золотой сайт, но ОКЗ нет - стиль и источники - ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НЕНОВОСТИ. Статья февраля 2014 от участника с ником Utka UBU, весь его вклад, участник заблокирован. --Archivero (обс.) 18:48, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Что надо исправить в статье чтобы ее оставили в ВикипедиЯ? Я не считаю, что статья рекламная или новостная. Реализовано по подобию Avito. Мне кажется эта статья значимая в ее социальном аспекте (помощь детям). Yuriygorlov 16:49, 2 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Премия Золотой сайт даёт основание для оставления по ВП:ВЕБ. Убрал рекламу, привел к нейтральности (кроме интересных фактов - их бы тоже куданибудь деть) Zzem (обс.) 20:45, 10 мая 2019 (UTC)

Итог

Оставлено условно сроком на 3 месяца. Премия Золотой сайт даёт основание для оставления по ВП:ВЕБ. Но это только основания, а не достаточное условие показывающее большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем:. А нормальных АИ в тексте статьи, можно считать, что нет. Мне их не удалось быстро найти, но допускаю их наличие хотя бы в связи с премией. Условием оставления статьи на постоянной основе является появление в её тексте ещё хотя бы пары ссылок на АИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 20:50, 26 мая 2019 (UTC)

GoGo.ru

Как понимаю, это поисковой движок. Отдельной значимости не видно от Поиск@Mail.Ru (о нём там раздел есть). Источников нет. --Archivero (обс.) 18:48, 24 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Отсутвие значимости сайта по ВП:ВЕБ. По ОКЗ - нет АИ. --Zzem (обс.) 20:48, 10 мая 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ очень вероятна, но не показана в тексте статьи. Особого смысла в отдельной статье нет, перспектив развития статьи - тоже. В итоге я слил статьи. Вся значимая информация перенесена в статью Поиск@Mail.ru#GoGo.Ru, статья заменена перенаправлением.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 21:09, 26 мая 2019 (UTC)

Hiero.Ru

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2007#Hiero.Ru. -- DimaBot 19:36, 24 апреля 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июля 2007#Hiero.Ru. -- DimaBot 19:36, 24 апреля 2017 (UTC)
Сайт-галерея, работает с 2001. Была на КУ в 2007 оставлена "Высокий тИЦ и номинация Национальной Интернет Премии" - о какой премии речь не ясно. --Archivero (обс.) 18:48, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:ВЕБ показана (профессиональные премии). Оставлено. --aGRa (обс.) 19:33, 1 мая 2017 (UTC)

ДомДворДороги

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июня 2012#ДомДворДороги. -- DimaBot 19:36, 24 апреля 2017 (UTC)
Сайт запущен в 2011 (уже не работает). Недостаб. Источники - пять новостей 2012 года. Почему-то была на КУ в 2012 оставлена. Статья ВП:МАРГ какой-то: "после отправки электронного обращения в течение 30 дней проводится выездная проверка, штрафуются виновные лица" - запрос источника на сие утверждение висит уж 5 лет, а убрать это - не останется текста даже ВП:МТ. --Archivero (обс.) 18:48, 24 апреля 2017 (UTC)

  • Напоминаю про ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ — в статье приведены ссылки на публикации о сайте явно неновостного характера в СМИ крайне высокой авторитетности. «В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» — вот ссылочка на закон, сроки и порядок действительно такие. --aGRa (обс.) 19:31, 1 мая 2017 (UTC)
    • Хм, и где же эти "публикации явно неновостного характера"? В статье пять ссылок, из них четыре посвящены деятельности Дмитрия Левенца, его подруги Ксении Мушихиной и их безымянных соратников. Сайт, как и одноимённая общественная организация, там только упоминаются. По пятой ссылке о сайте три строчки, интервью с Дмитрием занимает в два раза больше места. Никаких профессиональных оценок деятельности сайта, никакой аналитики. Эти публикации, быть может, могут показать значимость Дмитрия Левенца, но никак не созданного им сайта.--Yellow Horror (обс.) 09:10, 2 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Отсутствие значимости по ВП:ВЕБ. Даже если говорить про ОКЗ: из предвенных ссылок в статье, только одна (Дождь) описывают предмет статьи, остальные про Дмитрия Левенца. Zzem (обс.) 20:14, 10 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией Yellow Horror. Тара-Амингу 17:05, 21 мая 2019 (UTC)

Virusdie

Облачный сервис для лечения, контроля и централизованного управления сайтами. Запущен в 2012. Из 4 ссылок независимых нет. --Archivero (обс.) 18:48, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --aGRa (обс.) 19:24, 1 мая 2017 (UTC)

По всем

Значимости нет, явное реклама и пиар. --Archivero (обс.) 18:48, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

3 оставлено, 2 удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:03, 25 июня 2019 (UTC)

Наливайко, Вадим Валентинович

Статья сомнительной значимости, с 2010 без АИ.
Бас (обс.) 23:42, 24 апреля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для журналистов. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 19:20, 1 мая 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_апреля_2017&oldid=134955119